Marley & Me (2008)

Jennifer Aniston nunca me gusto como actriz, no me convence en sus papeles. Si bien soy fanático empedernido de la serie Friends, justamente el personaje de ella es el que menos me gustaba… el que sentía, y aun siento, que esta desconectado de todos los demás. Owen Wilson, como lo he dicho en un principio, me parece un grande… siempre y cuando haga películas en dupla, como Zoolander o Starsky & Hutch. El como protagonista único, salvo Behind Enemy Lines, el resto de sus cintas son de muy bajo nivel…no se si por falta de alguien que lo guíe bien o por propia y absurda decisión de el mismo. Sea como sea, Marley and Me no era una cinta que llame mi atención, los “por que” están a la vista. Pero una buena tarde, luego de revisar y revisar a ver que podía ver con mi novia, ella termino eligiendo, medio a mi desgano, esta película.
Y debo decir que no me arrepiento de verla… por lo contrario, la disfrute.
La película maneja la estructura de una comedia típica, con algunos gags muy buenos, pero el resto de ellos un tanto flojos. La historia adopta también un poco de romanticismo y dramatismo, cuando pone en el foco del huracán a la misma relación que une a los protagonistas de la película, mostrando esos problemas de la convivencia que día a día pueden aflorar en cualquier pareja, por mas consolidada que este. Las situaciones cómicas se comienzan a formar con la aparición del hermoso perro que termina siendo casi un protagonista mas, aunque su importancia dentro del desarrollo de la historia tiene sus altibajos: en un principio, el perro es vital para la dinámica de la cinta… con el correr de los minutos, deja de aparecer como protagonista y toma un segundo o tercer lugar, desplazado por los problemas de la pareja y los hijos de la misma. Mas llegando al final, el perro prácticamente desaparece de la atención del director, para volver con todo hacia el final, donde prácticamente roba el centro de la acción. Más allá de estas idas y vueltas, la película no ofrece mucho más. Los diálogos sencillos y la trama plana y simple, no ofrecen mayores dificultades al aspecto técnico.
La dirección es responsabilidad de David Frankel (The Devil Wears Prada) quien también dirigió capítulos de series como Sex and the City, Band of Brothers o From the Earth to the Moon, entre otras. Actúan, como ya mencionamos, Owen Wilson (Zoolander, Behind Enemy Lines, Wedding Crashers) quien nos ofrece una calida actuación, de las primeras luego de su intento de suicidio. Le siguen Jennifer Aniston (Bruce Almighty, Along Came Polly, Derailed), Eric Dane (X-Men: The Last Stand, Feast, Open Water 2: Adrift) y Alan Arkin (Edward Scissorhands, The Rocketeer, Get Smart).
Si haces un paneo amplio, todo cierra, no hay huecos, no se vuelve aburrida, las actuaciones son convincentes, la dirección es muy buena, y termina contagiando sentimientos que, seguramente, no teníamos planeados expresar en una cinta de estas características.

Puntaje: 7/10

Dan in Real Life (2007)

Una comedia de corte dramatico y romantico, que habla, como no, sobre el amor, logrando tocar un tema bastante estilizado como el amor en gente grande y con hijos, pero de una manera sutil sin caer en la obviedad ni en los golpes bajos. Un director novato (Peter Hedges) dirige al genial Steve Carell, quien logra mostrar un lado mas dramatico en esta cinta, exponiendo sus dotes de actor y no tanto su lado comico. De todas formas, la estructura de la cinta se basa en los enriedos que vivencian los protagonistas, dandole una dinamica activa a la cinta pero gracias a la variedad de contenidos, que muchas veces se alejan del tema central. Lamentablemente, hay bastantes puntos flojos, algunos huecos argumentales y ciertos espacios en blanco que vuelven a la cinta un poco densa. El final es demasiado redondo, muy tirado de los pelos, pero si tenemos en cuenta la escencia de la cinta, era lo que tenia que pasar.

Puntuacion: 5/10

The Heartbreak Kid (2007)

Otra de esas cintas de Ben Stiller que siguen siendo mas de lo mismo. Sus continuos desengaños amorosos en los topicos de sus personificaciones ya no logran causar gracia y se vuelven tan trillados que llegan a aburrir, incluso cuando el pone todo de si mismo. Bobby Farrelly y Peter Farrelly dirigen y escriben esta cinta, y demuestran, una vez mas, que sus minutos de fama estan quedando lejos y se les estan agotando las ideas, ya que vuelven a recurrir a esa comicidad que no logra ser ni ironica ni absurda, y caen nuevamente en la tematica del amor, de una forma ni seria ni controversial como solian hacerlo… dejando asi todo a la mitad. La historia logra ser aburrida por momentos, y bastante predecible. Asi mismo, su dinamica comienza a caer junto a su ritmo argumental, regalando asi una estructura que realmente deja mucho que desear, y lo pone a Stiller lejos, muy lejos del gran Stiller que fue alguna vez.

Puntuacion: 4/10

The Terminal ( La Terminal )

Quizás el color de mi blog o las recurrentes películas que suelo comentar disminuyan cierta visibilidad de lo que a mi me divierte, de mi concepto sobre el “cine” o de mis gustos y afines. Si, es verdad, el terror me encanta y son de ese genero la mayoría de las películas que veo. Pero, que las mire, no quiere decir que todas me gusten, detalle que se van a dar cuenta si revisan el puntaje que le doy a cada film. Las películas me gustan cuando me entretienen, cuando me atrapan. Y hablo mas allá de detalles técnicos: hablo de la historia, de la personificación, y de como el director supo plasmar sus ideas. La Terminal (The Terminal – 2004) es una película que a mi entender reúne todas esas condiciones. Todos hablamos de Al Pacino y sus representaciones en películas como Scarface o en El Padrino. Hablamos de Robert de Niro, también en El Padrino, o mismo en Taxi Driver. Sin irnos tan lejos, solemos nombrar a Johnny Depp y sus interminables y diferentes caracterizaciones. Pero, si de mi dependiera la lista, Tom Hanks tendría que estar en ella, compartiendo el trono por igual. Hanks desarrolla su personaje en esta película de una forma casi mágica, haciéndonos realmente olvidar que se trata de un americano, y convenciéndonos de que se trata de un hombre de algún país cercano a Rusia. Los gestos, las actitudes, la forma incluso de hablar y balbucear el ingles son una obra maestra de las representaciones. El trabajo que hace Hanks con su personaje e incluso con quienes trabajan junto a el es magnifico y, sobre todo, único. La historia es supuestamente real: le paso a un hombre iraní, en un aeropuerto de Francia. Hollywood, ni cortos ni perezosos, tomaron la historia como propia y la adaptaron. El resultado es una impresionante estructura narrativa, llena de detalles hermosos tirando a lo meloso, pero no fuera de lugar si sabemos lo que estamos por ver. Todo lo que sucede en el film y la forma en la que esta plasmada la idea, hace que nos “encariñemos” con el personaje principal, y tomemos como “mal” lo que en realidad es “normal”, y como “dulce” lo que en realidad es “anormal”, volviendo al film una muestra de esas eternas utopías que solo nacen y mueren en la pantalla. La producción parece normal pero no lo es, viniendo de quien viene (Spielberg) y si nos ponemos a mirar minuciosamente podremos ver, además de importantes actores, un gran despliegue de extras, así como también, el uso de locaciones reales dentro de uno de los aeropuertos mas transitados del mundo. Spielberg no es solo un hombre de efectos especiales: a cada una de sus creaciones, muchas veces, supo acompañarlas de actuaciones increíbles, donde los actores a cargo podían expresar directamente y sin metáforas lo que el director quería decir. La Terminal no es la excepción, por lo cual el manejo actoral de parte del director es plenamente uno de los grandes puntos de la cinta. La sensibilidad con la que se nos cuenta cada pequeña historia es limpia, pura, donde cada escena le da paso a otra de mayor importancia, haciendo de la estructura narrativa una gruesa y poderosa soga por donde corren todos los elementos que componen a la producción. El manejo de cámaras, los encuadres y la edición son una parte muy importante a la hora de mostrar los sentimientos del actor principal, que en gran parte de la película no sabe comunicarse mediante el habla, y solo las imágenes nos quedan como testigos de su búsqueda. Aca es donde EL actor, EL director y LA historia se unen para logran lo que pocos pueden lograr.

La trama del film transcurre alrededor de Viktor Navorski, un hombre que va desde el ficticio país de Krakozhia hacia los Estados Unidos solo para cumplirle una promesa a su fallecido padre. Al llegar a destino, se le avisa que durante el vuelo su país tuvo un ataque y ya no existe, para los EE.UU., como país, por lo tanto, sin país, no tiene visa, y sin visa, no puede entrar a USA. Como tampoco puede volver a su tierra natal, se ve condenado a sobrevivir dentro del aeropuerto, para ganarse la simpatia de quienes alli trabajan y, en contraparte, ganarse el odio de quien debe llevar el orden del lugar.

La película esta maravillosamente dirigida y producida por Steven Spielberg, del que no necesitamos decir nada mas que: Tiburón (Jaws – 1975), Encuentros Cercanos del Tercer Tipo (Close Encounters of the Third Kind – 1977), Indiana Jones Saga (1981/84/89), E.T. (E.T. – 1982), Parque Jurásico (Jurassic Park – 1993)… y así puedo seguir un largo rato nombrando parte de las mejores películas que componen el cine, históricamente hablando. Actúa (maravillosamente) Tom Hanks (Saving Private Ryan, Forrest Gump, Philadelphia). Le acompañan, de lejos, la hermosa Catherine Zeta-Jones (Traffic, Chicago, The Mask of Zorro), Stanley Tucci (Road to Perdition, The Core, Lucky Number Slevin) y el mexicano Diego Luna (Criminal, Y Tu Mama Tambien, Open Range).

Si bien la pequeña historia dulce y melosa con la azafata me pareció que estuvo demás, sirve en el guión para enterarnos de una parte crucial de la trama, y la película gusta por que se mueve entre clichés del genero de la comedia romántica, aunque por momentos parece un drama bien llevado. Habla del amor de un hijo por su padre, del valor de las promesas y de la calidez de la amistad por sobre el tiempo. Habla de sobrevivir a cualquier costo, de seguir nuestros sueños y no soltar las esperanzas. Habla de lo rosa de la vida… o mejor dicho, de todo eso que solo Hollywood y su maquina de hacer ficción nos puede regalar. Para otras historias, tenemos la vida misma.

Lucas Robledo.

Puntuacion: 9/10

- Otro Poster -

Blood And Chocolate ( La Marca del Lobo )

Basada en el libro homónimo de la escritora Annette Curtis Klause, libro que trata sobre la leyenda del “loup-garoux”, una raza separada de los humanos que también se denomina Homo Lupus, ya que son seres humanos pero tienen la capacidad de convertirse en lobos a su entero antojo. El traspaso de texto a imágenes es casi exacto, tanto en historia como en personajes. Así como se sabe que el aspecto glamoroso del cine de terror pertenece a los vampiros, esta vez se les otorga un poco de majestuosidad a estos otros personajes nocturnos, donde resulta raro no ver al típico “hombre lobo”, si no que se ha elegido, como la historia lo cuenta, que los protagonista se conviertan enteramente en lobos, y no en esos híbridos que podemos recordar en películas como “An American Werewolf in London” o en la saga “Howling”, por solo nombrar algunas. Si bien vale destacar que es un recurso arriesgado para los tiempos que corren, el no mostrar a gigantescos hombres lobos le quita el poco terror que la película supone, convirtiéndola en apenas un exponente de suspenso sobrenatural, por catalogarla de alguna manera, ya que por la estructura en su guión, se parecería mas a un drama. La dinámica narrativa es demasiado rápida, hay poca presentación de los personajes y las situaciones se suceden demasiado rápido, sin que haya un hilo conductor demasiado marcado. Las escenas pasan sin que haya muchas explicaciones de lo sucedido, mostrando hechos aparentemente importantes sin mucho trabajo en el guión y su forma de llevarlo a la pantalla, lo que hace que los primeros minutos de cinta sean un tanto confusos. La trama, se podría decir que es demasiado parecida en muchos puntos a la típica historia de vampiros, donde ellos viven en las sombras y no se meten con los humanos, para que el día menos pensado, en medio de una revolución, un ser de la noche se enamore de un simple humano. La película técnicamente es demasiado simple: una fotografía bastante desgastada, con algunas imágenes ocurrentes basadas en encuadres imaginativos pero no mucho mas. Los efectos especiales son bastante pobres para la época, ya que solo se basan en la superposición de imágenes, siendo lo mismo para la metamorfosis de humanos en lobos. Estos mismos, cuando no son un canino de cuatro patas, se desplazan como a los saltos, utilizando muchas veces el sistema de arneses tan típico de películas de artes marciales, solo que en esta cinta, dichos movimientos y su repetida ejecución se tornan un tanto absurdos e innecesarios, ya que ni siquiera son usados para crear grandes luchas ni similares persecuciones.

La historia cuenta sobre un joven dibujante que esta haciendo una novela grafica sobre hombres lobos. Para ellos, se va desde sus EE. UU. natales a recorrer el mundo en busca de información. En el lugar menos pensado, se cruza con nuestra protagonista, que sintiéndose atraída por el humano le comienza a contar las leyendas locales del “loup-garoux”. La joven, siguiendo una profecía, se tiene que casar con alguien que ella no quiere, y el amor que une al humano con esta “mujer lobo” hará que la convenza de revelarse contra su raza en nombre del amor verdadero.

La directora del film es la alemana Katja von Garnier (Bandits, Abgeschminkt!, Lautlos) quien si bien hizo un gran trabajo con la elección de los actores y su composicion, no supo recrear bien la magia que contenía la historia del libro. Se nota sobremanera que quien adapto la historia no supo captar la esencia de lo que esta quería transmitir. Trabajan la hermosa Agnes Bruckner (Peaceful Warrior, The Woods, Venom) , Hugh Dancy (Basic Instinct 2, King Arthur, Black Hawk Down), Olivier Martinez (Unfaithful, S.W.A.T., Taking Lives) y Katja Riemann (Mein Führer: The Truly Truest Truth About Adolf Hitler, Shanghai Baby, Bummm!).

Una historia mal llevada. Una idea mal plasmada que por la extensión del libro podría haber sido una trilogía si la adaptación hubiese sido mejor. Contrariamente, la película es larga y por su poco contenido es vacía y aburrida, aunque con el intento de llenar huecos con algunas tímidas escenas de acción.

Lucas Robledo.

Puntuacion: 4/10

- Tapa del Libro “Blood And Chocolate” -

- Otros Posters -

Step Up.

En mi humilde entender, lo mas destacado y prolijo del film es la musica, una buena combinación entre Pop, Hip Hop, y algo de R&B. La musica es en si, el alma del film, ya que sin ella no existen las exigentes coreografías y bailes de breakdance, que son quizás, la mayor atracción. Otro de sus puntos fuertes es la dinámica narrativa: si bien no cuenta con una gran historia, mostrando un guión básico argumentalmente y plano emocionalmente, la trama corre a la par de la musica, que se vuelve mas y mas pegadiza con el transcurso de las escenas. Con las variadas situaciones personales y particulares de los personajes como fondo temático, la trama gira en torno a las diferencias sociales y culturales de los protagonistas, que separadas por un abismo de vivencias y experiencias, se unen por un mismo amor. Y hablando de amor, podemos decir que el romanticismo que se quiere inculcar en el film no es del todo acertado, ya que es exagerada la velocidad y tontos y predecibles los motivos por los cuales se hacen y deshacen las relaciones entre los protagonistas, haciendo calzar los tiempos metafóricamente como piezas de rompecabezas. La película tiene una buena dinámica narrativa, pero se desfigura un poco al pasar por varios géneros, como el drama, la comedia o el romance, de una forma demasiado desordenada. En el aspecto técnico solo podemos destacar las excelentes coreografías y lo “simpático” de las escenas de baile, sobre todo a quienes les guste esta musica en particular. Después, los encuadres, el manejo de cámaras y la fotografía son de lo mas básico, sacadas de un libro de universidad.

La historia cuenta sobre Tyler, un joven que vive con sus padres adoptivos en los suburbios y que adora el Hip Hop, adoptándolo casi como forma de vida. Una noche, junto a su mejor amigo y el pequeño hermano de este, y tras ser echados a la fuerza de una fiesta, casi por casualidad entran al teatro de una escuela de artes. Allí adentro, a modo de juego de niños, comienzan a destrozar el decorado que había sobre el escenario. Un guardia de seguridad irrumpe en la escena y atrapa a Ty, llevándolo a la corte, donde el juez de turno dictamina una sentencia de 200 horas de tareas comunitarias a cumplir en el lugar del hecho. Cumpliendo la condena, conoce a Nora, una joven que tiene que preparar una coreografía a dúo para una exposición, pero su pareja se lesiona. Tras un fallido “casting” que hace la joven buscando alguien que la acompañe, Tyler se ofrece a ser su pareja. A medida que la relación de Nora con su novio empeora, la química entre ellos dos va creciendo, y esas realidades de ambos, separadas por un abismo, empezaran a acercarse mediante la danza.

La directora de este film es Anne Fletcher, quien luego de una larga instancia en el cine como directora de coreografía, se anima con su primer film. Actúan en el: Channing Tatum (War of the Worlds, Supercross, Coach Carter), Jenna Dewan (The Grudge 2, Take the Lead, Tamara), Damaine Radcliff (Glory Road, Marci X, Monday Night Mayhem) y Drew Sidora (Wild Hogs, White Chicks, Never Die Alone).

Una buena forma de mezclar la danza clásica con el Hip Hop dan por resultado una película que mantiene un ritmo parejo de principio a fin, no aburre sino que entretiene sin exagerar ni llegar a atrapar, y termina, como es de esperar, con un final lo mas redondo posible.

Lucas Robledo.

Puntuacion: 6/10

Serendipity ( Señales de Amor )

Una hermosa película romántica. Una historia de amor a la altura de un cuento de hadas, princesas y príncipes. Aunque en este caso se trata del destino, un hombre y una mujer corrientes, como cualquiera de nosotros. Para ser sincero, tengo que admitir que compré esta película por el único motivo de que la protagonista femenina es Kate Beckinsale (Underworld, Pearl Harbour). Y no la vi antes no por un prejuicio a las películas de este género. Si bien no es mi estilo preferido, me encanta el cine y suelo ver de todo… simplemente esta película nunca me había llamado la atención, hasta que supe quien trabajaba. La vi sin saber nada de la película, ni con que me iba a encontrar, y me sorprendí. Señales de amor, como se la llamo en nuestro país, se estreno en el 2001, y luego de 5 años de mi indiferencia, logro cruzar en mi, sentimientos como el amor y la tristeza, la felicidad y la angustia. Como dije antes, una hermosa historia de amor. Quizás por la simpleza de su estructura, quizás por la simpleza de su guión. El film responde a la típica formula de una película romántica o comedia romántica: un amor imposible, encuentros, desencuentros, desilusiones, y un final feliz. Pero, pese a esto, tiene una magia especial que hace que veamos la historia de otra forma, con unos ojos más enamoradizos. Las actuaciones son muy buenas, en especial la de John Cusack (Runaway Jury, Identity, Being John Malkovich), el protagonista masculino, quien le da el toque cómico y desesperado. En fin, una recomendable película romántica para aquellos corazones que no la hayan visto. Dicen que lo más difícil del cine es poder transmitir sentimientos como la tristeza y la alegría al público. Se ve que el director Peter Chelsom (Shall We Dance?) sabe de lo que estaban hablando.

Lucas Robledo ( para www.foroarte.com )

Puntuacion: 8/10